Huile de Rick Simpson (RSO) – choix du solvant, degrés de pureté et récupération

L’huile de Rick Simpson, le plus souvent abrégée RSO, est un extrait de cannabis à spectre complet très concentré, que l’on prend par voie orale à l’aide d’une seringue. Elle est produite avec un solvant volatil qui doit ensuite être retiré. Comme cela ne réussit jamais complètement, le choix du solvant n’est pas une affaire de goût : ce qu’il contient se retrouve en partie dans le produit et est avalé.

Ce qu’est la RSO et d’où vient son nom

RSO désigne une origine, pas une recette. Le nom remonte à l’ingénieur canadien Rick Simpson, qui a fait connaître le procédé à partir de 2003 en lien avec son propre diagnostic de cancer de la peau. Ni la matière de départ, ni le solvant, ni le temps de contact ne sont fixés, si bien que deux préparations portant le même nom peuvent différer fortement. La couleur presque noire vient de la chlorophylle, des pigments et des cires qu’une longue macération à température ambiante dissout aussi ; elle renseigne sur la conduite du procédé et rien sur la qualité.

Comment l’huile est produite

Quatre étapes : laver, séparer la matière végétale, filtrer, récupérer le solvant. La chaleur de la dernière étape transforme en même temps les formes acides, ce qui rend la RSO active par voie orale sans chauffage supplémentaire ; les conditions de cette transformation sont décrites dans l’article sur la décarboxylation. L’éthanol froid et des lavages courts donnent un extrait plus clair et riche en cannabinoïdes. Les extractions chaudes ou longues entraînent davantage de chlorophylle, de cires et de composés hydrosolubles et exigent ensuite une winterisation. Il est possible d’enlever la teinte verte après coup : l’extrait liquide passe dans une colonne de charbon actif, appelée color remediation dans le métier, et le charbon fixe la chlorophylle de façon fiable. La quantité de composé actif perdue au passage est discutée. Une revue de 2021 parle de jusqu’à la moitié, les indications de praticiens se situent plutôt autour de 15 % bien comptés, et avec un charbon choisi pour cet usage et un dosage économe, les teneurs en cannabinoïdes restent presque inchangées. Seule la direction est sûre : le charbon ne fixe pas uniquement la couleur. Il est donc moins coûteux que toute décoloration de laver à froid et brièvement dès le départ.

La question du solvant est d’abord une question d’intoxication

La seule étude chimique publiée sur les voies de préparation courantes est celle de Romano et Hazekamp, de 2013. Elle a comparé l’éthanol, le naphta, l’éther de pétrole et l’huile d’olive sur les mêmes matières de départ et a abouti à un résultat net : l’éthanol et l’huile d’olive extraient entièrement le spectre de cannabinoïdes et de terpènes et sont sans danger pour la consommation. Dans les extraits au naphta et à l’éther de pétrole, en revanche, des quantités importantes d’hydrocarbures pétroliers subsistaient. Aucun des deux n’est une substance définie ; ce sont des mélanges de composition variable, dont certains composants sont neurotoxiques et sont classés par les fabricants eux-mêmes comme cancérogènes possibles. L’essence de pharmacie (Wundbenzin) en fait expressément partie : le nom sonne médical et le lieu de vente sérieux, mais le contenu est une fraction pétrolière comme une autre. La question est ainsi tranchée : alcool éthylique non dénaturé de qualité alimentaire ou pharmacopée, vendu sous les noms d’alcool neutre, d’alcool surfin ou d’esprit-de-vin.

L’avertissement décisif concerne ce que l’on prend le plus volontiers en Allemagne. L’alcool à brûler n’est pas un substitut. Il contient certes environ 94 à 96 % d’éthanol, mais il est dénaturé, et l’UE impose pour cela depuis juillet 2013 un mélange uniforme : pour 100 l d’alcool absolu, 3 l d’isopropanol, 3 l de méthyléthylcétone et 1 g de benzoate de dénatonium, plus connu sous le nom de Bitrex. L’isopropanol et la méthyléthylcétone sont volatils et partent en grande partie à l’évaporation. Le benzoate de dénatonium, non. Il reste et se concentre exactement dans la mesure où l’extrait est réduit. Le résultat est une huile qui contient la substance la plus amère connue, et contrairement à un réchaud à alcool, ici on la mange. Dans certains pays, du méthanol est en plus utilisé pour la dénaturation ; pour un produit importé, c’est une raison de plus de ne pas y toucher.

L’isopropanol se situe entre les deux. Selon la ligne directrice européenne sur les solvants résiduels des médicaments, il appartient comme l’éthanol à la classe de faible toxicité, pour laquelle 50 mg par jour, soit 5 000 ppm, sont considérés comme sans danger. Pour l’hexane, la même valeur est de 2,9 mg, soit environ un dix-septième. L’isopropanol n’est donc pas le problème qu’est le naphta, mais il n’est pas non plus buvable et doit être entièrement retiré, alors qu’un reste d’éthanol n’est que de l’alcool.

Degrés de pureté et solutions de remplacement

La pureté est une garantie avec certificat d’analyse, pas une mention sur l’étiquette. La différence est la plus nette pour les gaz. Le gaz à briquet est un mélange de propane, de n-butane et d’isobutane composé pour son comportement à la combustion et non pour sa pureté, et il contient des composés à chaîne plus longue que le métier appelle mystery oils. À l’opposé se trouve le n-butane ou l’isobutane instrument grade, garanti à 99,5 %, sans odorisants soufrés à base de mercaptan et accompagné d’un certificat dans lequel les composés BTEX benzène, toluène, éthylbenzène et xylène se situent sous une limite de détection de 0,5 ppm. Même dans ce cas, les fournisseurs recommandent encore une distillation avant usage. L’enjeu n’est pas d’en faire une méthode domestique, car le gaz exige un système fermé résistant à la pression et il est de toute façon interdit en Allemagne. L’enjeu est la logique : sans certificat d’analyse, personne ne sait ce que contient un solvant, et un bidon de magasin de bricolage n’en fournit pas.

La même logique vaut pour les solutions de remplacement, avec une meilleure issue. L’huile d’olive a obtenu dans la même étude un résultat comparable à l’éthanol, sans aucun problème de résidus ; le prix à payer est qu’un extrait à l’huile ne peut pas être concentré par évaporation et qu’il faut en prendre davantage. La séparation mécanique va encore plus loin : les cannabinoïdes se trouvent dans les têtes glandulaires à la surface de la plante et peuvent être séparés sans être dissous. Une mesure contrôlée sur quatre chémovars a atteint, avec un traitement à la glace carbonique et un tamis de 150 µm, une teneur totale en cannabinoïdes de 60,7 % contre 24,8 % dans la fleur fraîche. Aucun auxiliaire, aucun résidu, rien à mesurer.

Récupérer plutôt qu’évaporer

Lorsque l’on travaille avec de l’alcool, la dernière étape décide du résidu et de la conservation des terpènes. Tout montage utilisable repose sur un seul principe : la vapeur n’est pas libérée dans la pièce, mais reliquéfiée sur une surface froide dans un système fermé, puis recueillie. Le solvant devient ainsi réutilisable, et comme plus rien ne part dans l’air de la pièce, le danger disparaît à sa source.

Le montage nécessaire est plus simple qu’il n’y paraît. Il faut un ballon à fond rond, une tête de distillation, un réfrigérant de Liebig et un récipient collecteur, le tout en verre borosilicaté et disponible en kit chez les fournisseurs de laboratoire. La chaleur vient d’une casserole d’eau sur une plaque électrique, entre 80 et 85 °C, l’eau de refroidissement d’un seau par une pompe d’aquarium plutôt que du robinet. L’éthanol bout à 78 °C, aucun vide n’est nécessaire pour cela. Pour ne pas manipuler de verrerie : un alambic en inox, tel qu’on en vend pour distiller l’eau et les huiles essentielles, applique le même principe en version prête à l’emploi. L’essentiel n’est pas l’appareil, mais que la vapeur trouve un chemin vers le collecteur et aucun vers la pièce.

L’évaporateur rotatif est un perfectionnement, pas une obligation. Il travaille sous vide, ce qui abaisse le point d’ébullition : au lieu de 78 °C, l’alcool s’évapore alors vers 30 à 40 °C, ce qui sauve des terpènes qui partent avec la distillation simple. La règle de fonctionnement s’appelle 20/40/60, soit liquide de refroidissement à 20 °C, vapeur à 40 °C, bain-marie à 60 °C, avec chaque fois 20 K d’écart. La pression qui correspond à ces 40 °C figure dans le tableau des solvants de l’appareil concerné et s’y lit plutôt que de s’estimer ; en pratique, la pression de travail la plus favorable se situe encore un peu sous la valeur du tableau. Une pompe à membrane descend réellement à environ 10 mbar, et l’éthanol n’en demande pas plus. Sans un tel appareil, on perd des terpènes et du temps, mais rien en sécurité.

L’évaporation à l’air libre est la seule variante qui ne récupère rien et libère toute la vapeur dans le local de travail. Si elle est tout de même pratiquée, elle se fait en plein air, jamais en cave ou au garage, avec une chaleur fournie par un bain-marie plutôt que directement et sans source d’inflammation à portée.

Ce qui reste à la fin dans l’huile

Aucun montage ne retire tout le solvant. Plus l’extrait se concentre, plus il devient visqueux et plus il retient le reste ; à ce stade, davantage de chaleur chasse des cannabinoïdes et des terpènes au lieu de l’alcool. C’est pourquoi suit une deuxième étape à basse température sous vide, qui vise dans l’industrie moins de 500 ppm, alors que la limite pharmaceutique pour l’éthanol est de 5 000 ppm. Une mesure fiable n’est possible que par prélèvement en espace de tête (headspace) avec chromatographie en phase gazeuse. Le nez se situe des ordres de grandeur au-dessus et n’y convient pas, à une exception près : l’amertume de l’huile finie indique un alcool dénaturé, et le lot ne peut alors plus être sauvé.

Ce qui est établi sur les effets

La revendication la plus connue concerne le traitement du cancer. Le National Cancer Institute constate à ce sujet que des extraits huileux très concentrés de THC et de CBD sont promus illégalement comme remèdes anticancéreux et n’ont été testés dans aucune étude clinique pour leur effet antitumoral ou leur sécurité. Les revues systématiques arrivent au même résultat : les effets décrits au stade préclinique n’ont jusqu’ici donné lieu à aucune étude clinique chez des patients atteints de cancer, et l’hétérogénéité des extraits empêche la littérature existante de converger vers une conclusion sur l’efficacité. Ce qui est établi, ce sont les usages palliatifs des cannabinoïdes, pour lesquels il existe une ligne directrice spécialisée en oncologie. Il est en outre cliniquement important que le cannabidiol inhibe certaines enzymes du cytochrome P450, qui métabolisent aussi des cytostatiques et des antiépileptiques. S’y ajoute la question de la dose : un concentré dans la fourchette haute à deux chiffres en pourcentage n’agit par voie orale qu’après une à trois heures, et c’est précisément de là que vient la reprise de dose.

Situation juridique en Allemagne

Depuis le 1er avril 2024, le cannabis ne relève plus de la loi allemande sur les stupéfiants. Pour la consommation s’applique la loi sur le cannabis de consommation (Konsumcannabisgesetz), pour le cannabis médical la loi sur le cannabis médical (Medizinal-Cannabisgesetz). La loi connaît deux interdictions distinctes : la fabrication de cannabis et, à côté, l’extraction de cannabinoïdes de la plante, dont seuls le CBD et le dosage analytique sont exemptés. Les deux sont passibles d’une peine de prison allant jusqu’à trois ans ou d’une amende, et si l’acte porte sur une quantité non négligeable, soit 7,5 g de THC pur, il s’agit en règle générale d’un cas particulièrement grave, puni de trois mois à cinq ans. Pour un concentré, ce seuil est atteint après quelques grammes de produit. Par analogie avec le droit des stupéfiants, la fabrication couvre l’obtention, la confection, la préparation, le traitement ou la transformation, la purification et la conversion, et aucune quantité exemptée n’existe pour cela.

Pour les procédés, cela fait une différence : le tamisage ou le pressage mécanique relèvent de l’interdiction de fabrication, une extraction par solvant relève en plus de l’interdiction d’extraction. Pour la fabrication, on débat au moins de savoir si sa propre petite récolte devrait être exemptée, puisque la culture et la détention sont autorisées et que l’autorisation resterait sinon vide. Ce débat n’est pas tranché. Pour l’interdiction d’extraction, il n’existe même pas, car aucune action autorisée ne se trouve à côté avec laquelle elle pourrait entrer en contradiction. Des extraits standardisés à spectre complet sont accessibles sur prescription médicale et en pharmacie.